Bien, sait-on jamais... Encore des indécis parmi nous ? 
Alors pour compléter le test d'RNO, en voici un autre... à faire avec modération
Mes résultats... La transparence comme toujours 
Pour faire le test, c'est ici : Pour qui je vais bien pouvoir voter ?
Flux de commentaires pour cet article
buffet : 10 points
bové : 8 points
bayrou :7 points
a babord toute !!!!!!!
mais T.S.S en tout cas
c bien, tout n'est pas perdu
Bayrou : 11 points
Sarkozy : 9 points
Le Pen :
Il faut vraiment que je vote Bayrou ??????
Quand on a entre 7 et + de points pour Bayrou, ik faut voter Bayrou... C'est marqué dans la constitution ! Si !
Le seul vrai rempart pour un bon TSS souhaité par le diablotin d'RNO... les autres ne peuvent rien contre lui
Donc le Bayrou est la solution pour pas mal de raisons en fait
BESANCENOT : 10
VOYNET :10
BUFFET :9
Mais que vais-je faire ????
alors votez Utile
un seul mot d'ordre T.S.S
ROYAL : 8
SARKO : 7
adepte du TSS
SARKO : 8
ROYAL : 7
TSS aussi. mais le vrai TSS
Rien ne sert d'avoir peur...
Il faut voter pour ses idées pas pour des hypothétiques diables montés de toute pièce par les médias... et les adversaires de ces mêmes diables...
Sérieusement...
Même si je n'ai aucune envie de voter pour S (encore moins pour S d'ailleurs) je ne vois pas en quoi ces TSS issus de l'inconscient collectif (dans le sens de sans conscience) peuvent changer les choses. Je pense plutôt que cette diabolisation sans réel fondement (car sans idéologie sous-jacente) ne peut rien apporter si ce n'est discréditer les diabolisateurs !!! Vous voyez Nihous en président ???
Il faut plutôt avancer ses propres arguments, ses idées... les confronter..
Les idéologies de gauche, du centre et de droite sont a peu de chose près les mêmes dans une économie capialiste.
Partant de ce principe, car c'est le seul viable sachant que les extrêmes de gauches sont intellectuellement et pragmatiquement hors du temps et les extrêmes de droite has been et à côté de la plaque sont elles hors course, la seule voie d'analyse n'est pas la droite contre la gauche mais la cohérence et l'adaptation à son époque.
On peut dire dans une vague objectivité que :
Sarko a pour lui l'image d'un homme qui va de l'avant, qui décide.
Ségo a pour elle la descendance dont elle se réclame de Miterrand (rien que ça) et son appartenance (toute relative au démocrates de gauche ou socio-démocrates pour être sympa).
Bayro, lui a pour lui le fait de jouer sur l'intelligence au service de la france en se détachant des rivalités de partis... (c'est pas rien)
MAIS que :
Sarko diriqe contre lui tous les anticapitalistes, tous les défenseurs de la liberté...
Ségo dirige contre elle tous les gens qui pensent qu'un chef d'Etat se doit d'être un minimum crédible et ne pas changer de cap quand le vent tourne...
Bayro, lui dirige contre lui tous ceux qui ne veulent pas qu'il crée un séisme (c.a.d. Ségo + Sarko) en le faisant passer pour le non-être, le non-candidat, le candidat de l'impossible...
Une fois dit tout cela, je suis d'accord, il y aurait encore beaucoup d'autre chose à dire et l'on peut s'accorder sur le fait que c'est très synthétique et incomplet.
Nonobstant, il ne sert à rien de dénigrer pour faire passer ses idées. Il faut convaincre ou se taire.
Il ne faut pas jouer le jeu des politiques.
Il faut essayer de juger les femmes ou les hommes sur ce qu'ils proposent et représentent et non pas sur les parcours qu'ils peuvent entraver. C'est un reflex très LePeniste ça...
Nous sommes en démocratie alors votons pour celui qui fera avancer nos idées ou qui sera le plus en phase avec ce que nous pensons être juste, non pas contre quelqu'un...
Ce serait vraiment la pire des choses.
Pour se mettre en tête quelques éléments avant de voter, allez voir ce que disent les Suisses (historiquement ultra-neutres et ça fait du bien) dans le dernier article du journal 24 heures (ICI)
Effectivement c'est synthétisé à mort !
plus que pour un homme, ou une femme, on vote pour une idéologie, c'est vrai. Et le désir de mélanger ce qui ferait plaisir à tout le monde dans le même programme est une idéologie : celle du meilleur des mondes possibles... Bayrou, c'est Candide ( en passant qui a bien travaillé ses exercices d'amélioration personnelle depuis le temps où il a fait de la M... en tant que ministre de l'éducation nationale, c'est à dire...ah bah, ya pas longtemps en fait !
D'aucuns disent que c'est de la démagogie... ? Bien sûr, les français aiment bien les révolutions, faire sauter les clivages, tout ça... Et p'têt bien aussi que Bayrou a vu la vierge ( Bayrou / Soubirou même combat ). Je veux bien le croire.
Plus sérieusement : que se passera-t-il APRES ? Je cite :
" Le 16 mai 2006, dans le cadre de l'affaire Clearstream 2, François Bayrou et dix autres députés UDF votent la motion de censure déposée par l'opposition (Parti Socialiste) contre le gouvernement Villepin. C'est la première fois depuis la création du parti en 1978 qu'un dirigeant centriste se rallie à un texte de cette nature. Toutefois, la position de François Bayrou est restée minoritaire au sein du groupe parlementaire de l'UDF qui compte 30 membres. "
Là où on se rend compte que : le centre a franchement pas beaucoup d'élus ( choisis, votés ) au parlement, d'une part, et que d'autre part ceux qui restent ne sont pas fichus de rester unis sur leur vote ( et de suivre leur chef trop "radical" à cause d'une méchante grippe Chiraquienne ). Donc Bayrou veut récupérer les "bonnes volontés centristes " de droite et de gauche afin de faire son gouvernement... Des gens qui ont une idéologie plutôt libérale vont devoir cohabiter ET s'entendre avec des gens qui ont une idéologie plutôt socialiste : ils appellent ça le centre... hummm, moi j'appelle ça une utopie.
Strauss-kahn est centriste : Strauss-kahn est derrière Ségo, parce que Strauss-kahn, comme moi, estime que l'UDF actuel est encore trop proche de l'UDF Chiraquien pour ne pas se laisser déborder par l'immense bordel que l'utopie du chef de file ( Bayrou ) ne va pas manquer de créer.
SI il arrive à mettre en place son meilleur des mondes politiques possible... Et là encore, vu qu'il est tout seul ( quasiment )...
Chacun fait comme il veut, mais je conseille à chacun de voter REALISTE.
Même si moi aussi, j'aime bien les utopies*.
10 Voynet
9 Buffet
1 Bové
Mais pour éviter la débandade de 2002 ( Le Pen/ Chirac, pour mémo ), je vais me contenter de voter utile DES le premier tour, à savoir un parti qui a une chance d'arriver au deuxième tour.
Et ça va en énerver certains : je dispose de 3 voix à moi toute seule, TPS ( toutes pour Ségo ) !
Pour ce qui est de Bayrou, c'est autre chose :
Les détails de sa vie politique passée importent mais pas tant que ça finalement car l'on peut faire pareil avec les 3 autres et trouver des pépites...
Je suis non pas convaincu mais certain que s'il est élu, les mains tendues ne resteront pas vides longtemps... Les légistlatives qui vont suivre se chargeront de régler le problème de l'assemblée et de la gestion de l'Etat.
Pas de quoi paniquer sauf si l'on est contre de base.
Nous verrons bien demain
Là où je le suis moins, c'est lorsque j'entends ( je lis ) que Bayrou est LA solution : c'est ramener dans son camp tous les indécis, ou les insatisfaits du système actuel. Les législatives qui suivront ne résoudront pas le problème qu'au sein même du parti centriste des divisions idéologiques font rage actuellement, et sont même exacerbées par cette candidature mi figue-mi raisin de Bayrou. Ce qui s'est passé le 16 mai 2006 n'est pas "une pépite", elle souligne la bonne volonté de Bayrou de faire fi des clivages, mais combien pensent comme lui chez ceux qui "font" la politique ? Combien de grands électeurs vont voter au centre aux prochaines législatives ? va-t-on effectivement réformer la Vème république, et comment va-t-on pouvoir voter et faire appliquer les lois si seulement une poignée d'hommes politiques ont un objectif commun ? A part donner tous les pouvoirs au chef de l'état, je ne vois pas. Tout voter par référendum ? Voir mon couplet sur l'utopie...
Pour finir, je crois tout simplement que les objectifs divergent, une fois pour toutes : socialisme et altermondialisme, capitalisme et libéralisme, les enjeux économiques sont diamétralement opposés. Et c'est l'économie qui dirige le monde. Peut-on à la fois répartir les richesses et les concentrer entre quelques mains ?
( et pis réduire la dette publique par dessus le marché ... )
Tes mains tendues font en finir au point, j'en ai peur...
Allez car je ne peux pas m'en empêcher :
Je ne pense pas que l'on puisse écrire "Socialisme et Altermondialisme" d'une part et "capitalisme et libéralisme" d'autre part. Je ne vois pas non plus pourquoi il devrait y avoir obligatoirement des problèmes de gouvernance en cas de victoire de Bayrou.
Les frontières ne sont pas si marquées que cela.
Et ce qui importe (dans le cadre d'un vote utile
1. Aucun des 3 n'est altermondialiste
2. Aucun n'est anticapitaliste. Le socialisme d'aujourd'hui est proche dans tous les pays développés et démocratiques qui le pratiquent et qui ont fait leur révolution culturelle de la sociale-démocratie (Clinton, Blair, Schroder...). Ces pays ne remettent pas en cause le système capitaliste tel que nous le vivons aujourd'hui. En France, le socialisme n'a pas encore réalisé sa révolution et a du mal à se positionner clairement mais je pense très honnêtement que l'exercice moderne du socialisme ne peut être que le social-démocratisme (pas le marxisme et encore moins l'anarchisme qui en sont les sources et qui parraissent pour le moins obsolètes au XXIème siècle...) Royal, peut-être même plus que les autres, va dans ce sens.
Sans approfondir plus que cela, Royal, est donc la seule à gauche à pouvoir prétendre à la victoire. Et cette gauche n'est ni altermondialiste (je la vois mal remettre en cause la banque mondiale ou l'OMC), ni anticapitaliste.
3. Aux frontières des 3 partis UMP,UDF,PS les rapprochements d'idées sont évidents. Aucun n'a le monopole de l'humanisme, du social, du progrès, de la dynamisation de l'économie... Dans chaque camps, il existe des personnes douées et ouvertes.
4. Le rapprochement est donc envisageable dans ce contexte. Pourquoi une nécessaire zizanie ? Aucun des acteurs de ce rapprochement ne peut aujourd'hui annoncer qu'il pourrait travailler dans un gouvrenement d'union sans risquer de couler son propre parti au premier tour. Ce n'est logiquement pas possible. Mais après-demain ? Aucun problème. La réunion sur les idées se fera les mains tendues seront serrées.
5. Comment cela peu se faire ? Et bien pour gagner les législatives, un Bayrou devra s'appuyer sur les forces du vaincu du premier tour (imaginons Royal dans le cas qui nous occupe et au vu des sondages récents). Il serait donc cohérent de faire appel à des responsables politiques relativement assis et compatibles à gauche pour le poste de 1er ministre. Les valeurs centristes sont partagées par beaucoup de pragmatiques tels que Rocard, DSK... Le gouvernement serait ensuite composé de plusieurs profils compatibles à gauche, au centre et à droite. Et roulez jeunesse.
En tous les cas, en ce qui me concerne, je vote pour celui qui me donne le plus de vibrations, d'émotions ! Et lui en donne. Les 2 autres n'ont fait que leur campagne au rythme des certitudes de l'un et des ratés de l'autres... Pas les présidents dont je rêve en tous les cas.
Et puis, l'alliance pragmatique, cela existe déjà. Après un moment de flottement, les débats vont bon train et les mesures sont votées. Et cela confirme l'Allemagne comme première puissance économique européenne et de loin alors qu'elle était plutôt engagée précédemment sur un pente savonneuse.
Peut-on écrire "Socialisme et Altermondialisme" d'une part et "capitalisme et libéralisme" d'autre part ?
la dynamique de croissance des uns tend à accroitre les inégalités économiques et sociales, tandis que la dynamique des autres tend à les aplanir.
"Je ne vois pas non plus pourquoi il devrait y avoir obligatoirement des problèmes de gouvernance en cas de victoire de Bayrou. "
Parce que dans son propre parti, il est jugé trop radical par une bonne majorité des UDF, dont, je rappelle, certains aux législatives ont déjà fait par le passé des alliances avec l'extrême droite, et que, comme tu l'as parfaitement cité : aucun d'entre eux ne peut aujourd'hui annoncer qu'il ne pourrait pas travailler dans un gouvernement d'union sans risquer de couler son propre parti au premier tour "...
1. En ce qui concerne l'altermondialisme, au sein même de l'idéologie il y a du plus ou moins radical, et dans son pacte présidentiel, Ségolène Royal se fend de quelques propositions, notamment sur la PAC, qui ressemble bien à une vision "d'un autre monde".
2. "Aucun n'est anticapitaliste."
C'est vrai !
Effectivement, ils ne sont pas anti-capitalistes, et reconnaissent la nécessité pour la croissance d'un capitalisme modéré, mais le facteur humain reste la priorité des socialistes.
3. Ce n'est pas une question de monopole, mais de priorité.
4. et 5. voir plus haut.
En tous les cas, en ce qui me concerne, je ne vote pas pour "celui" ou "celle", je vote pour l'idéologie ( et le programme ) qui correspond le plus à mes valeurs profondes : humanité ( loin devant ), écologie, culture, éducation, responsabilisation, médiation, respect et instauration du dialogue avec les individus qui composent une société...
C'est un peu court mais grand-maman m'attend pour aller voter, probable que je revienne plus tard sur 2-3 points
Sur ce, j'y vais....
- Maîtriser la mondialisation en oeuvrant à une plus grande transparence et efficacitédes instruments de régulation : introduire à l’OMC une hiérarchie des normes qui équilibre les mesures de nature commerciale par le respect des normes sociales et environnementales ;
- réformer profondément le FMI et la Banque mondiale pour en faire des instruments au service du développement humain ; mettre en place une taxe sur les flux financiers de type Tobin.
- Réviser notre politique d’aide au développement : passer à un véritable codéveloppement en favorisant les projets concrets associant directement les bénéficiaires
- Promouvoir l’idée d’une « PAC mondiale » pour organiser les marchés de manière plus
équilibrée et donner une vraie chance à l’agriculture des pays en développement.
PS ( non, pas parti socialiste
L'aide au développement est pratiquement dans tous les programmes.
La taxe Tobin a été envisagée par... Chirac... mais celui-ci s'est rendu compte qu'elle était inappliquable en dehors d'un cadre international.....
Voir ta définition d'utopie (*) plus haut
Sego n'est simplement pas crédible selon moi, étant plus à droite que beaucoup de centristes, mais je comprends que l'on puisse malgré tout voter pour elle.
Comme d'habitude en politique on vote pour qui l'on veut et penser que l'on peut convaincre quelqu'un qui a ses propres idées est futile.
Nous aussi allons voter
Si j'avais pensé que la queue du mickey était de convaincre l'autre qu'il a tort, je ne serais pas monté dans le manège.
De même si j'avais envisagé que le but du jeu était d'avoir le dernier mot, j'aurais pas joué non plus.
Simplement, je m'en serais voulu de ne pas tenter de réequilibrer les forces ( il semble que ce soit une thématique récurrente chez moi
Sur ce, bien le bon vote !